2005年4月4日甲某驾驶的A车与乙某驾驶的B车沿某高速公路由西向东同方向行驶，行驶历程 中突然创造前方有一橡胶外胎，车辆撞击外胎使车辆失控向右侧滑，与在行车道中正常行驶的乙某驾驶的B车左前侧产生 碰撞，丢失严重。交警部门出具《交通事故认定书》结论为：由于甲某、乙某均无导致交通事故的差错，本起事故属于交通意外事故。随后，保险公司觉得 高速公路实业公司未尽及时消除 高速公路上的轮胎的任务 ，导致事故的产生 ，应负赔偿责任 ，遂向某法院提起诉讼。法院最终认定，高速公路实业公司应在公路日常养护工作中定期清扫、及时消除 杂物，但“及时”不等于“随时”，因此驳回原告的诉讼恳求 。

■案件回放：

2004年9月2日，甲某为其所有的A车向某财产保险公司投保车辆险、第三者责任 险等险种，保险期限自2004年9月3日零时起到2005年9月2日24时止。2005年4月4日23时45分，甲某驾驶的A车与乙某驾驶的B车沿某高速公路由西向东同方向行驶，途经该高速公路下行60.90公里处，甲某驾驶的车辆在超车道行驶历程 中突然创造前方有一橡胶外胎，甲某采纳措施 不及，车辆撞击到橡胶外胎，使车辆失控向右侧滑，在侧滑历程 中车辆右侧前车门与在行车道中正常行驶的乙某驾驶的B车的左前侧产生 碰撞，并持续 向右滑行。致使两车相撞之后，车辆方向失控，车辆驶前途 外，造成乙某驾驶的B车侧翻，该车的随车人员受伤，两车不同程度 受损。同年4月12日，交通警察部门出具《交通事故认定书》，认定结论为：由于甲某、乙某均无导致交通事故的差错，根据 《交通事故处理 程序规定》第45条第三项之规定，本起事故属于交通意外事故。

事故产生 后，根据 丢失情况 ，甲某与乙某通过高速公路交警部门的调解 ，B车的丢失包孕车损及人员伤方的医药费整个 由A车车主甲某承担，随后甲某根据 《交通事故认定书》及调解 书等材料 向其承保的某财产保险公司提出索赔申请，某财产保险公司虽心有不甘，但还是凭事故认定书及调解 书于2006年9月18日向甲某赔偿了本车的车辆丢失和第三者责任 保险赔款。即包孕B车的车辆丢失及其随车人员受伤后的医药费等。同日，甲某将向某高速公路实业公司追偿的权利 转让给某财产保险公司。某财产保险公司觉得 ，在本案中因某高速公路实业公司未尽及时消除 高速公路上的轮胎的任务 ，导致事故的产生 ，应负赔偿责任 ，遂向某法院提起诉讼。

■法院判决：

某法院经审理后觉得 ：保险代位求偿权是指因第三人对保险标的的侵害 而造成的保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额领域内代位行使被保险人对第三人恳求 赔偿的权利 。故导致保险人行使代位求偿权的前提必须 是第三人有差错。本案的争议焦点即被告某高速公路实业公司是否存在差错。原告主见高速公路的快车道置留轮胎，属被告养护不当，未尽及时巡视 之责所致。法院觉得 ，根据 交通部的交公便字（2001）66号文件的阐明 ，对于公路日常养护工作中的定期清扫、及时消除 杂物问题，“及时”不等于“随时”，只要公路养护单位遵守规定的频率或有关工作请求 做到定期清扫、即不能觉得 “疏于养护”。本案中，根据 被告某高速公路实业公司供给 的巡视 记载 表、收费清单、值班长日常工作流程、道路 电缆巡视 排班表等证据，均可以证明被告已及时清扫，已尽相应的养护任务 ，故原告觉得 ，被告对事故的产生 存在差错，短缺 事实和法律根据 ，原告的诉讼恳求 ，法院不予支撑 。

■专家视点：

对于本次交通意外事故产生 后的保险赔偿，以及法律诉讼历程 和效果 ，笔者觉得 有以下几个问题值得探讨：

首先，交警的《交通事故认定书》该当没有问题，但是他们的调解 处理 是否合理？交警部门认定本起事故属于交通意外事故，也就认定甲某、乙某在本次交通事故中都没有责任 。那么乙方的丢失是否依法应由甲方负责？还是该当由甲某、乙某分辨 负责各自的丢失？笔者觉得 ，按后一种情况 似乎更为合理，否则对甲方来说有点不太公道 。

其次，承保甲某的某财产保险公司对甲某的第三者责任 保险的赔偿是否合理？无疑，甲某的车损险显然属于保险责任 的范畴，但对于甲某赔给乙某的丢失如前所述，B车的车辆丢失等本不应由甲某负责承担，因而根据 机动 车辆保险合同条款的规定，某财产保险公司就不应负责甲某对B车的第三者责任 保险赔偿。B车的丢失应由其承保公司在车损险等险种项下赔付。

第三，本案在保险公司的追偿诉讼时，法院判决书中的“及时”不等于“随时”，那么少了“经常”是否等于“不间断”？《公路法》第35条规定：“公路管理机构该当 遵守国务院交通主管部门规定的技巧 规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技巧 状态 ”。第68条规定：“收费公路的具体管理措施 ，由国务院遵循本法制定 ”。自2004年11月1日起施行的《收费公路管理条例》第26条规定：“收费公路经营管理者该当 遵守国家 规定的标准 和规范，对收费公路及沿线设施进行日常反省 、掩护，保证收费公路处于良好的技巧 状态 ，为通行车辆及人员供给 优质服务。收费公路的养护该当 严峻 遵守工期施工、竣工，不得拖延工期，不得影响车辆安全通行”。如果对于普通的非收费公路管理机构而言，公路日常养护工作中的定期清扫、及时消除 杂物问题，“及时”不等于“随时”，那么对于收费公路而言，由于《收费公路管理条例》少了“经常”二字，是否可以根据 如上的逻辑了解为“不间断”，请求 经营者保证收费公路“不间断”地处于良好的技巧 状态 ？

第四，本案的审理可否实用 公道 责任 原则？公道 责任 原则是指加害人和受害人都没有差错，在侵害 事实已经产生 的情况 下，以公道 考虑 作为价值确定 标准 ，根据 实际情况 和可能，由双方当事人公道 地分担丢失的归责原则。本案中，交警部门认定本起事故属于交通意外事故，甲某、乙某都没有差错。法院也不支撑 某高速公路实业公司存在差错，符合各方当事人对于侵害 的产生 都不承担民事责任 的前提条件。因此，本案审判 人员是否可以根据 公道 的价值请求 ，在当事人间合理分配丢失的承担，根据 具体情况 公道 合理地断定 甲某、乙某和某高速公路实业公司的赔偿数额，而不是仅仅由甲某（最终是由A车的保险人）承担侵害 的赔偿责任 。因而笔者觉得 ，本案中如用公道 原则似乎更为合理。