又到中小学录取时。教育部去年底发布“禁令”，要求各地3年到5年基本解决责任教育阶段择校乱收费问题。时隔半年，记者采访发现，广州、北京、南京等地部分中小学择校费不仅未降，反而水涨船高，有的已超过10万元。

　　不少家长表现，仅凭一纸“禁令”，难止高价择校费。根治择校乱收费，政府仍需出重拳。

　　择校费陷入“越治越涨”怪圈

　　最近，在广州市许多小学门前，众多家长起早排长队，就是为了获取一个“交钱”的资历。一位家长告知记者，报名时所填表格中，有一栏显著写着“自愿捐赞助学”说明，如果填的数额低于上一年，很有可能报不上名。

　　据了解，2010年广州择校费总数11亿余元，其中捐赞助学费9.4亿元，占了八成多。有一个区的择校费高达2亿元。

　　广州市教育局表现，2011年择校费尺度与2007年雷同，省市一级学校为每个学生4万元，一般等级为每生2.3万元。

　　然而，记者在采访中了解到，广州2011年择校费广泛上涨。据一些家长反应，省一级名牌小学择校费高的收到了12万元，4万元仅是起步价，平均也收到了7万元左右。

　　“教育部门年年治理择校乱收费现象，但择校费却一年比一年高。北京市少数著名小学的择校费最高也达到10万元，这似乎到了一种失控的状况。”北京一位韩姓家长说。

　　这种择校乱收费现象已蔓延至幼儿园。采访中，北京一位择“园”未胜利的家长讲述了亲身经历：面试的那一天，园长要求先对家长逐一面试，“一进门，园长二话没说，用一支笔点了点放在桌上的白纸，暗示让我写个‘数儿’，我当时脑中一片空白，顺手写上：资助费2万元。出门一问傻眼了，多数人都比我写的金额高，当时就知道没戏了。”

　　择校费从上世纪90年代涌现以来就不断受到质疑。近年来，全国两会的代表委员、家长及媒体对治理择校费的呼声很高，教育主管部门和各级政府也屡出治理择校费禁令，但治理效果一直很不佳。

　　2010年11月初，教育部网站发布指导看法，要求各地力争经过3年到5年的尽力，使责任教育阶段择校乱收费不再成为群众反应强烈的问题，并提出了10项措施治理择校费。今年2月，教育部相干负责人再次表现当前要大力整理择校费问题。

　　一些家长表现，从目前许多城市择校费水涨船高的情形来看，有关部门提出的治理愿景恐怕很难实现。

　　择校费去向不明　背后隐蔽“利益链”

　　记者调查发现，一些公办名校打着“捐赞助学”的旗号收取巨额择校费，一些地方教育部门“睁一只眼闭一只眼”，使择校现象愈演愈烈。

　　针对公众质疑，广州5月初公布四区择校费去向情形时称，择校费一半返还学校，一半留教育局兼顾使用。当媒体追问使用明细时，市教育局负责人公开回应说“不知道”。

　　而广州市公职律师事务所主任、市人大代表王超莹表现，择校费是收支两条线的，直接进财政账户，教育局是知道的，因为在人大财政预算报告中，所有学校的预算开支是列支在教育局下面的。

　　择校费的背后，实际上隐蔽着一条灰色利益链，这是择校费一直不能公开的真正原因。有关知情人泄漏，学校、教师、主管部门，甚至还包含“学托”，都是这个链条上的既得利益者。有的学校把择校费用于发放教师福利，改良教学条件；有的地方教育部门则规定，学校花钱打报告审批。

　　北京一位家长告知记者，他朋友花了10万元给“学托”后，由学校老师通过“推优”名目让孩子进入了一所北京著名小学，“学校并没有拿到钱，10万元是被老师和‘学托’分了。”

　　而且，择校费收取多少有弹性。由于家长的社会关系、领导批条分量、学生分数不同，择校费的尺度会有高低差异。据记者了解，同样一所学校，择校生的收费尺度也会有所不同，而依据往往就是主管部门或者主管领导的一句话。

　　南京部分学生家长反应，为了让择校费收取方法不露痕迹，有的学校要求家长将钱打到单位账户，之后通过单位账户转账的方法汇入学校账户，称作“企业对学校捐赞助学”；有的学校要求家长不要缴纳现金，给学校赠送办公用品，比如电脑等，而实际上，实物的总价要比规定的择校费高出一截。

　　不能“越改越隐约”　治顽疾要动真格

　　教育部今年2月强调，把责任教育阶段择校与收费完整脱钩。但在记者采访中，不少地方学校负责人表现：“初衷虽好执行难，而且也缺少监督。”

　　南京一所著名小学的蔡校长说：“每年方方面面找来的关系太多，学校只能用‘经济杠杆’来调节，要不然没方法部署。”另一位中学校长说，起初，收择校费是因为“投入不足”，一刀切制止不太现实。

　　海南省教育厅巡视员石秀慧说，要解决择校乱收费问题，不仅要教育部出台文件，还须要各地拿出具体措施，否则很难落到实处。

　　“目前，择校的根源还是教育资源不均衡问题。”石秀慧说，推动责任教育均衡发展难度虽然大，但只要各地政府看重，还是能够解决的。

　　近年来，部分城市采用教师轮岗、名校连锁等措施，在必定区域缓解了择校风。南京一所公办初中的吴校长说，实践中存在三方面问题：一是名校拿出来流动的教师数量很少；二是老师流动到软弱学校时间很短；三是名校校长经常是把才能较差的老师流动出去。

　　有关专家以为，任何改革的目标都应是越改越清楚，越改问题越少。但一些城市的基础教育却“越改越隐约，越改寻租空间越大”。海南大学教授曹锡仁以为，能否治愈择校乱象，考验的是政府决心。