本网讯 6月17日，本报报道了“交钱停车车被盗抢 事后问责义务谁负”一事。此案历经两次开庭审理后，7月25日，西固区法院作出一审判决：停车场赔付车主意某19万余元车款。

　　2007年6月，张某购置了一辆北京现代途胜。因居住的小区安保工作相对较差，他选择将车辆停放在离家不远的西固区某医院。经协商后该医院保安部门负责人赞成，张某每月向停车场支付100元停车费。2008年12月30日清晨4时许，5名男子翻进医院大门，撬开张某的车门。随后，他们用随身携带的钢管与管钳威胁保 安员打开电动推拉门，将车推至医院门外后驾车逃离。经过多次协商，张某的26万余元的赔偿恳求始终未得到赞成。于是，他一纸诉状将医院告上法庭。恳求法院 判令医院停车场为此承担赔付义务。

　　一审判决：停车场赔车主19万余元

　　法院审理后以为：医院停车场是经过国家 有关部门批准、设立，并由专人负责管理的停车场，供给车位给张某有偿使用，在停车收费发票上，并未明确表明是临时租赁合同关系，故双方形成有偿灵活车辆保 管合同关系，保管合同成立有效。张某车辆确切是停放在该停车场期间丧失，作为受益单位，停车场应该承担赔偿义务。

　　法院根据张某供给的“灵活车评估报告”评定的车辆价格，判处停车场赔付原告张某19万余元。

　　意义打破“只停车不保管”的潜规则

　　许多车主可能都碰到过这样的倒霉事儿：将爱车放于停车场内，办完事回来发现车子被人刮碰了，或者轮胎被人扎破了；有的发现后尾厢被人撬了，钱财丧失了，有的 甚至整辆车被盗了。这时，车主若找停车场经营者索赔，经营者往往只有一句“我们只供给车位，不负责保管”。于是，“只停车不保管”成为近来让有车人士最窝 火的消费潜规则之一。

　　此案件的判罚，从某种程度上来说，打破了“只停车不保管”的潜规则，让市民知道，车辆失窃停车场须要负责，如果仅仅拿着一纸“只收费不保管”的告示，就想回避义务，那确定不是合法的。

　　停车场丢车的民事义务问题，因关乎停车场的经营者和车主的利益均衡，逐步成为社会关注的焦点。就目前的兰州停车场，相干人士提出存在诸多问题：“首先，主管无部门。目前市停车场管理者是哪个部门不明确。其次，设定不透明。市民不清晰哪些停车场经过批准，哪些没有经过批准。第三，管理不到位。一方面，看车人只 顾收钱，发生碰擦破坏车辆或者遗失的情形，车主往往说不清晰，看车人义务不明确。”如此现状下，许多车主呼吁我市政府尽快出台关于“停车场灵活车辆赔偿纠 纷案件”的相干看法，明确划分“保管合同”与“场地租赁合同”的界线，“丢车后谁应承担义务”的问题将迎刃而解。

欢迎发表评论我要评论