尽管地方政府的确对房价上涨起到了必定作用，但对房价上涨起更症结作用的是货币因素。与其让地方政府对房价负责，还不如让中央银行对房价负责，应当将“维护房价的基本稳固”成为货币政策的主要目的之一。

　　从货币政策的理论与实践看，还没有将“维护房价的基本稳固”作为货币政策目的的。我国的货币政策主要目的是“经济增加”、“币值稳固”和“充足就业”。

　　历史的经验表明，中央银行的货币政策有维护“币值稳固”的义务，同样，对“维护房价的稳固”责无旁贷。理由之一，对于社会公众而言，买房支出占其支出总额的比例较大，房价应当包含在权衡货币的一揽子商品价格之列；理由之二，鉴于房地产价格对经济体系和金融体系的特别位置和作用，应当将房价与CPI并列成为货币政策调控的主要目的。

　　一个有意思的现象是，几乎所有的大国经济都曾经被绊倒在房地产这块“石头”上，30年前的拉美诸国如此，20年前的日本如此，10年前的亚洲“四小龙”如此，在金融监管制度上堪称完善的美国，几年前同样犯了相似的错误。但各国的货币政策却刻意躲避房价问题，依照格林斯潘的话说“房地产泡沫在决裂之前无法断定”。笔者以为，货币政策躲避房地产泡沫的深层次原因主要是政治上的。在民主制度下，选票对政治家来说是至关重要的，毫无疑问，如果采用措施打压资产价格，必定会导致自己的选票减少。因为，无论是股票还是房地产，涉及面都非常普遍，几乎影响到所有的中产以上阶层，任何导致资产价格下跌的政策都是“不得人心”的。即使像美联储的运行机制那样，从情势上看似乎很独立，不会受政治的影响，其实不然。例如，格林斯潘在其自传《我们的新世界》里，详细描写了1996年美国股市涌现“非理性繁华”时美联储的行为，他说“联邦储备委员会并不是在真空中运作。如果我们的升息所持的理由是我们要掌握股市，这将引发一场政治风暴。我们曾经被控损害散户投资者，损坏大家的退休计划。我们可以想象我在下一次国会熬夜召开听证会里遭到炮轰的情况”。可见，美联储没有保持自己的“独立性”，其他的中央银行的货币政策决策时就更难以解脱政治的枷锁了。

　　我国货币政策在实行进程中无需关注相似政治选票的问题，因此，将包含房价在内的资产价格列入货币政策调控的目的应当不存在政治上的障碍。

　　可行的方案是，将房价与

　　CPI挂钩，存款利率与CPI挂钩。只要做到银行的存款利率大于

　　CPI，而房价涨幅不高于CPI，则持有货币者心态会比较稳固，经济运行会有序而健康。

　　摘自尹中立博客“究竟谁应当对房价负责”