6月26日晚,由北京联办旗星公司主办的北京联办旗星中外风险管理对话活动在北京召开。浦发银行(600000,股吧)赵先信在论坛上表现，我们在实施宏观审慎监管，资本监管改革必需要把继续推动银行体制改革要结合起来。

　　以下为现场文字实录：

　　赵先信：跟大家交换一下金融危机以后宏观审慎监管，结合我们国家银行体系经济发展示状，大家知道宏观审慎机关概念提出跟金融危机次贷危机有很大关系，看金融个体风险是可控，如果把全部金融体系作为一个整体看，很有可能会隐蔽宏大风险，这次危机就是一个例子，为什么整领会涌现问题，一个就是金融体系本身始终不断创新，演变，美国通过金融创新影子银行体系，证券化等等，金融体系发生很大的变更了，但是监管没有注意到这些变更，更没有采用对应措施，另外就是外部环境，全球范围经济失衡银行再一个客观外在环境运作，外部环境发生很多变更势必对金融体系产生很大的冲击，导致系统性风险涌现，怎么做这个审慎监管，怎么去掌握防备风险，注意一个比较大的集中体现就是巴塞尔3，这个3实际上集中体现在对银行自有资本要求增长比较多，以前在88年巴塞尔协定提出一个资本要求，银行资本净额资产风险比例任何时候不能低于8%，翻译过来就是银行有多大本钱做多大生意，你做的生意你承担风险不能超过自有资本允许范围这个是比较直接有利的逻辑，这个8%这次审慎监管环境下做了一个很大晋升，至少有三大块增长，第一银行除了8%自有资本要求还要增长2.5%资本要求变成10.5%，2.5%什么是名义银行不仅斟酌当前奢华未来完全经济周期，要斟酌最差银行对资本需求情形，又增长2.5%，除了这个还增长两块，一个就是所谓反周期资本要求，这个什么意思如果说监管当局货币当局以为经济已经过热，必需采用措施遏制可以有权利再增长0到2.5%资本要求，让银行放贷节奏放慢，一旦他以为经济进入衰退阶段，银行全部经济涌现某种形势紧缩可能撤消减少一些要求，因此增长银行放贷才能，早上看到电视看到许局长采访，对当前信贷剖析，对经济周期断定，0到2.5%反周期要求，还有系统重要性机构增长1%资本要求，监管当局以为银行规模很大，对全部金融关联性很高，一旦出事情对全部市场产生全局性局部性影响你就是系统重要性银行或者机构，你既然已经有了个名头还要增长1%资本要求，巴塞尔310.5%最高达到13.5%这样一个资本要求应当说是一个很大的比例，这个PPT有一个显示，应当说变更确切是反应出金融危机以后国际监管当局痛定思痛思路，具体落实的时候，也是针对当前特殊是危机刚刚正在发展没有完整停止，金融体系比较软弱马上增长资本要求不现实第二导致银行更加没有发展才能，让形势变得更差，全部实行最后期限一直到2019年的时候所有金融机构都必需要达标，这是巴塞尔3这样一个比较大的改革思路。

　　现在有几个问题，我认为是须要注意，金融危机以后反应是可以懂得的，很多经验总结也是站得住脚，有很多问题须要进一步研究，其中一个问题银行资本充分率多高才是合适，这是一个很大的问题，这个PPT也有一个图，用了一个材料统计1840年到目前为止美国银行自有资本占全部资产比例，1840年美国有50%资金是自有资本，现在为止都知道比例到了5%左右，就是说50%到降到5%是非常大的一个变更，从1840年到现在还有一个现象是什么，随着时间发展全部金融体系是月稳固，为什么会这么稳固，其中很显然不是通过资本监管实现还有其他因素，比如说1913年成立美国联邦储备银行，当时成立一个主要斟酌愿望能够有中央银行作为最后贷款人，一旦银行涌现挤兑有一个最后贷款人，这个出来对金融体系有一个宏大支持，相似改革还有很多，我们回想资本银行水平，可以说并不是只有资本监管一条，第二我认为要斟酌目前谈论比较多银行资本充分率进步势必对回报率股本回报率产生压力，我们国家资本市场特殊在银行股有一些表示不是特殊好，原因其中有将来银行资本可能增长更多，这样可能市场提前消化这些信息，反应在股价上，有人辩论不对，银行资本水平进步，全部银行风险下降了，势必我们都知道依照定价公式，市场平均回报第二风险溢价，风险溢价降低资本回报要求降低，必定程度是成立，但是不完整，单个银行增长资本对风险降低是微乎其微，对股权稀释是很直接，还是对银行股回报产生压力，银行股回报压力很大的话，银行再融资连续资本不足才能受到减弱，还有第三方面到底我们出台这么多资本充分要求目标是为了什么，巴塞尔3是为了防止银行危机以后紧缩信贷对经济产生危机，对资本充分有要求，银行第一削减资产，让我资本充分率比较高让分母减少，不做信贷业务对经济产生很大影响冲击，就是信贷紧缩后果具有灾害性还有银行不断募集新股本，依照巴塞尔三是防止前者涌现涌现危机银行不至于说紧缩信贷，相似这些问题说明在实行宏观审慎监管国际银行业特殊是发达国家金融体系对这些问题斟酌还是比较多的，也反应出为什么巴塞尔三实行周期会比较长，后面两个资本要求反周期资本要求系统重要性银行要求一直没有落实，回到我们国家特殊是从中国角度，如何对待这个宏观审慎监管和资本要求。

　　第一就是说如果说大金融危机都是由系统性风险引起，我认为首先应当采用措施，清除这些系统性风险本身不是说采用第二位的措施，这个方法有很多，比如说货币，财政政策，汇率很多政策可以做的，第二从历史上看确切是这样的，大的陈规模金融危机都是由外部的系统性风险事件导致的，不是银行自身所能够主宰90年日本银行危机开端，97年亚洲金融危机，2001阿根廷，还有美国次贷危机，日本危机为什么是宏观政策造成，货币升值是倒退衰退主要原因其实不是这样，主要原因还是说宏观政策应对是错误的，我们都知道当时日元升值日本是放松了银根，扩展货币供应，贴息调得很低，长期保持低利率水平，一般情形是很有可能刺激资产泡沫涌现的，这个我想也是一个很大的教训，第二就是刚才说的亚洲金融危机，也是跟宏观政策失误有关系，经济学有一个不可能三角，固定汇率资本自由流动，独立央行货币政策三者之间只能选两个，他们政策不是这样，固定汇率资本自由流动然后是对峙货币政策，导致后面国内银行从外部借短债。美国次贷危机也是这样原因，全球经济失衡美国赤字导致资本回流购置美国国债，把收益率砸得很低，长低利率确定刺激资产泡沫，这样信贷泡沫会是非常大的，我想既然有这么显著逻辑可能根本措施还在于让外部环境更加稳固，还有一个就是在联系到中国这样一个情形，可能我们国家银行体系经过这么多年改革，99年划拨1万4千亿不良资产，银行都健康但是银行缓冲风险不是资本是靠国家信用支撑，五大国有银行不用说，其他股份制银行中小银行还有这个问题，与中国银行(601988,股吧)没有稳健退出机制，怎么让他破产清理它，我们不许可任何一家银行破产，隐含政府信用支撑，靠政府信用缓冲风险跟西方靠资本缓冲风险还是有很大的差别，可以看出来我们国家金融发展阶段跟人家还是有很大的差别，说明我们还不是一个非常市场化银行体系，意味着我们在实施宏观审慎监管，资本监管改革必需要把继续推动银行体制改革要结合起来，把两个调和起来，这样我以为才干够受到比较好的效果，以上就是我说的一些想法不对的地方请大家批驳。