上市三个月，暴涨17倍。天津文交所事件还在沸沸扬扬。

　　你会信任名气和艺术水准远不及齐白石、徐悲鸿等巨匠的艺术家的作品竟然会值几千万元吗？迫于压力，交易所推出涨停制并把比例由15%下调至10%。近日，又有媒体披露出交易所背后庞杂的股权关系，由此对该模式的市场监管问题提出疑义。

　　在我看来，无论制度和市场监管，都不是该模式最核心的问题，最核心的问题是猖狂背后的投资风险。

　　我们可以从生活的事例看到艺术品份额化交易模式的影子。一件书画作品两人合买，过后，一人不愿再持有，把自己的那份转卖。这是两个人，如果是N个人呢？

　　份额化交易为资金有限者下降了市场准入的门槛。但是，由两人持有变成一万人持有，其情况发生了根天性变更，两个人的时候，是因为同时对作品有认可度，这是合作的基础，一万人参与可能就没有了这个基础。很多人参与的目标不是认同作品，而是看中份额转让带来的收益。

　　这就是份额化交易模式最根本的缺点，上一家只有卖得更高，才有收益。如何才干实现高收益呢？必需有人以更高的价格来接手。这个时候，炒作随同而来，坐庄随即产生。这个市场只有依靠源源不断的接手人参与才可以不停地玩下去。

　　这就是价格涌现暴涨的背后原因，即便消除人为坐庄与炒作因素，模式本身决定了价格只会一路走高下去。谁会愿意以低价格卖出去呢？除非是傻子。那么，价格一路走高下去才是正常的，不暴涨才是真正的怪事。

　　涨停制度不会转变走高的趋势，仅克制短期内暴涨。涨涨落落由人们的心理预期决定，并不是作品本身而定。有趣的事情涌现了，艺术品份额化，价格与作品本身质量没有任何关系。大家持有的目标不是为了观赏，不是为了拥有，而是为了溢价卖出，所有人之间变成零和游戏。

　　三个月暴涨17倍，跟市场上交易数量有限有关，众多的资金去追逐两件作品，不推高没有道理。但是投机起了决定性的作用。这引发出另外一个值得大家思考的问题，艺术品的价格由谁决定？至少，份额化交易让我们看到的是，投资人或者投机人共同决定了价格。所谓专家鉴定和估价根本不起作用。

　　艺术品份额化交易设计了一个退出年限制度。如果没有退出年限，价格的上涨恐怕永远没有顶峰。但是，即便做了年限的制度部署，并不意味着就解决了所有问题。

　　以现在文交所一件市值5500多万的作品为例，如果现在年限已到而退出，问题还是，谁来接手？要知道，相似的作品在拍卖会也许不过十几二十万元，五千多万元可以买到一流艺术家像齐白石一流的作品了。这恐怕是所有投资人须要认真和细心斟酌的问题。

　　我们不得不再思考一个问题，艺术品份额使艺术品变成了民众范畴，这种放大的效应是否有悖于艺术品本身高端、窄众的自然属性呢？高端艺术品历来属于有钱和有闲人。

　　对民众而言，是一辈子甚至几辈子的奢靡品，月薪1万元的白领要想拥有一件1200万元作品，不吃不喝，要打100年的工。艺术品的这种高端属性与民众的艺术修养、艺术的普及没有关系。

　　民众的艺术修养可以通过别的途径实现，而不是从艺术品交易所那里实现。如果想把艺术品交易所变成艺术品普及的场合，恐怕有点偏颇。

　　(作者系资深艺术品投资研究专家)