有资本市场资深律师告知记者，在中国以“交易所”为名的话，还是有必定限制的。天津文交所的交易情势显然与深圳、上海等文化产权交易所已推出的艺术品资产包性质不同。而目前，深圳、上海、郑州、北京、成都等地都已经成立或正在筹建文化产权交易所。与天津文交所相比，各地交易所行事也相对保守。

　　武汉大学法学院教授孟勤国非常确定地告知本报记者，天津文交所实际上已经起到了一个证券交易所的功效。

　　此前诸多对天津文交所的质疑，主要集中在交易所的监管、规则等方面，但科技部世界500强品牌研究中心主任吕航特意向《证券日报》记者指出，监管还是其次的问题，首先要看的是用这种方法发行股票合不合法？要先看主体是否违法，再来谈归谁监管。在中国，只有上交所和深交所发行股票才是合法的。

　　“证券交易所是要有牌照的，任何国家的证券交易所都不是你想开就开的，都是要依照规定权限经过审批才干经营的。”孟勤国也如此以为。

　　根据工商注册的材料，该所的前三大法人股东中，两家都从事与房地产相干的业务，持股比例为35.85%和27.6%，第三大股东天津新金融投资有限义务公司，是由天津市财政局和滨海新区成立的国企，持股比例15.04%。该国有身份的股东此前曾对媒体表现，不会干预交易所的业务。

　　以一家私营公司之实，行股票交易之事，天津文交所此种“创新”在武汉大学法学院教授孟勤国看来，绝对闯了法律红灯，属非法经营。吕航也以为这已经突破了艺术品创新的领域。

　　对此，纳斯达克前中国首代徐光勋则告知记者，只要是有形资产，完整可以份额化。在金融业发达的国外，与文化挂钩的金融衍生品审批相当谨严，往往难以轻易启动，但在理论上是完整可以做的。“有没有人去认，这是第二个层次。”不过徐光勋对记者强调，在中国，地方的金融创新必定要得到中央相干部门的允许才干做，否则再“好”也不能做，更何况艺术品证券化与一个国家的经济基础有直接的关系。只有在人们生活非常充裕的情形下才干进到这个范畴。而中国有些事物的发展是跳跃式的，不符合经济规律。

　　另据，孟勤国表现，“开端我也认为是经过证监汇合法批准的，当时就认为有点离谱。这就是个赌场，它不是为了交易艺术品，就像传销不是为了销售产品一样。所谓艺术品只是一个名目，本质上都是空的。它是不可能产生艺术品交割的。跟艺术品完整没关系，只不过找了这么一个借口，让大家来炒。”

　　他以为，这件事情，天津市政府应当监管，他还呼吁公安部门立案侦察，冻结所有账户。“天津文交所这样借艺术品为由炒空的威逼极大。这样的非法经营就不应存在，应当取消。”

　　“你要存在，也可以，但必需依照规定权限经过审批程序合法批准。就像银行不能随意设立一样。”孟勤国补充道。